Democracia impossível

            A DEMOCRACIA representativa é uma invenção burguesa, nasceu com a Revolução e com o Estado burgueses no século XVIII. O mecanismo dela é simples – basta que o povo escolha seus representantes políticos em eleições gerais e esses políticos, em nome dos representados que os elegeram, farão as leis e o tal “governo do povo, pelo povo e para o povo”, conforme propõe a surradíssima frase de Abraham Lincoln.

          É bem por essa razão que, ainda no século XVIII, o contratualista Jean-Jacques Rousseau, no seu célebre O contrato social, dizia que as leis constituem uma expressão ou síntese da vontade geral do povo (La volonté generale); e aos representantes desse povo cabeira captar essa vontade (volonté) e transformá-la em normas jurídicas – igualmente válidas para todos.

            Os mais crédulos afirmam que esse mecanismo engenhoso da representação política é o único jeito de exercitar o processo democrático nas sociedades de massas, pois nessas sociedades, muito populosas, é impossível reunir o povo para tomar decisões em praça pública, como faziam os atenienses reunidos na Ágora quando fundaram a democracia direta na Grécia Antiga. Já os mais céticos acham que a democracia representativa foi um mecanismo muito engenhoso, porém, criado para controlar e submeter a vontade popular, “filtrando” a força das massas para que elas não viessem a exercitá-la efetivamente, por si mesmas, coisa que poderia pôr em risco a hegemonia burguesa.

             Estou entre os incrédulos e digo por quê.

           A democracia representativa, nas sociedades burguesas, só poderia ser de fato uma representação política dos interesses burgueses, ou seja, representação de uma classe, apneas. Se não fosse assim, se os políticos eleitos não representassem hegemonicamente os interesses da burguesia, as sociedades burguesas já não seriam mais burguesas. Logo, a democracia representativa nunca foi um mecanismo eficiente de expressão da volonté generale como queria Rousseau. Ela expressa e protege apenas os interesses de classe, ou seja, os interesses da classe hegemônica ou dominante.

            Um parêntesis: pra dizer a verdade, creio que a lei hoje é fruto muito mais de uma correlação de forças (e às vezes até de lobby e de corrupção), do que, propriamente, fruto da “vontade geral do povo”.

            Desse modo, é-se levado a concluir que a democracia burguesa é uma democracia parcial, classística, que não atende nem beneficia a universalidade dos indivíduos e cidadãos – muito menos os desfavorecidos -, o que revela claramente todo o seu déficit democrático. Ninguém seria ingênuo, suponho, a ponto de imaginar que a burguesia, detentora do poder econômico, fosse inventar logo um sistema político realmente democrático, gerido pelo povo ou pela maioria dos representantes do povo não burguês, pois isso seria uma estultície, um verdadeiro contrassenso que poria em risco a hegemonia política, econômica e cultural dos burgueses.

             É por razões assim que o escritor José Saramago, numa entrevista concedida a um jornal brasileiro, afirmou que a democracia representativa constitui apenas uma “fachada”, pois ao povo é permitido escolher os nomes de seus representantes, mas apenas os “nomes”, porque o sistema econômico que os eleitos realmente representam deve permanecer inalterável, por trás da “fachada da democracia”.

            Não bastasse essa lógica classística da democracia representativa – que foi sempre assim -, o fato é que a representação política deteriorou tanto nas sociedades capitalistas que hoje já se pode dizer até que a democracia liberal burguesa é pior do que uma “fachada”, é um completo fracasso, ou seja, é uma democracia cínica e deficitária, financiada inteiramente pela plutocracia.

             Quer um exemplo concreto para não ficarmos apenas no blá-blá-blá ou no terreno especulativo de uma tosca “teoria política”? O custo da eleição de um deputado federal pode chegar até a R$ 6,5 milhões no Brasil. Quem é que tem esse dinheiro para apostar no resultado incerto de uma campanha política senão os “donos do dinheiro”, que financiam os seus candidatos?

             Quer ainda um outro exemplo, concreto e dramaticamente atual, sobre a falácia em que se transformou a democracia representativa? Lá vai: o nosso Congresso Nacional está todo ele, majoritariamente, financiado por bancos, por evangélicos, por grandes empresários, por empresários da indústria bélica e pelo agronegócio. Cadê o povo e seus legítimos representantes?

           O atual Congresso é conservador e não representa de maneira nenhuma o conjunto da população brasileira: as mulheres constituem quase 52% da nossa população e ocupam pouquíssimas cadeiras no legislativo federal; os negros, igualmente, são 53% da população brasileira e estão sub-representados no nosso Congresso; os jovens são 39% da população e 10% no Congresso Nacional; e o mesmo acontece com gays, transexuais e índios que praticamente não têm representação coletiva no legislativo federal. Em contrapartida, os empresários representam apenas 4% da população brasileira, mas detêm 43% das cadeiras na Câmara dos Deputados, ou seja, a Câmara Federal detém dez vezes mais empresários do que o próprio Brasil.

          Por aí se vê que a representatividade popular no Congresso Nacional brasileiro é baixíssima. Uma democracia representativa que não representa de fato seu eleitorado, e que exclui a representação dos vulneráveis, no mínimo, é uma democracia insuficiente ou, por que não dizê-lo?, um simples arremedo de democracia. (Por incrível que pareça, a democracia representativa liberal burguesa é ensinada ainda hoje, nas faculdades de direito, como o único sinônimo de democracia, ou como a única “democracia possível”! O discurso sobre uma democracia efetiva, participante e direta, ou semidireta, é ainda um discurso marginal, suspeito e, quando não, um “discurso bolivariano”).

             Assim, a democracia moderna e representativa vai se constituindo cada vez mais num verdadeiro ardil, sobretudo depois que ela passou a ser financiada pelo dinheiros dos ricos. Isso talvez ajude a explicar a decepção, o desencanto e até mesmo alguma revolta por parte da maioria do povo para com a política e os políticos. O problema é que ao condenar os políticos e a política o senso comum se esquece de dizer que a democracia fracassada, que ele tanto condena, na verdade, é a democracia do capitalismo. Esquece-se, portanto, que o problema não é propriamente a política, mas, isto sim, o sistema econômico que necessita de uma “democracia de fachada” e de um “déficit democrático” estrutural para perpetuar o poder da classe de cima e a submissão da classe de baixo.

           O grande problema, enfim, é que o discurso que ataca apenas a política, sem se dar conta da estrutura econômica que a financia e domina; o discurso que ataca apenas os políticos e poupa os endinheirados que “compram” a democracia, acaba fazendo é o jogo do neoliberalismo, cujo objetivo é enfraquecer mesmo o campo da política e os agentes políticos para fortalecer o campo econômico e os agentes de mercado – sempre em benefício dos poderosos, em prejuízo dos despoderados.

__________

http://www.avessoedireito.com

Esse post foi publicado em Avesso e marcado , , . Guardar link permanente.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s